PUBLICIDAD
|
|
|
|
|
|
25 
Dos jóvenes están imputados por tres homicidios imprudentes, conducción temeraria y omisión del deber del socorro
La Fiscalía de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife y la acusación particular han pedido la apertura del juicio oral por el triple atropello en la Avenida de Anaga, en la capital tinerfeña, del que están acusados dos jóvenes, Francisco Javier R.B.L.P y Pedro G.H.R. El fiscal les imputa tres delitos de homicidio imprudente, uno contra la Seguridad Vial por conducción temeraria y otro de omisión del deber del socorro.
El atropello ocurrió el 28 de octubre de 2006, en torno a las 21.30 horas. Tanto el fiscal José Miguel Castellón Arjona como el abogado de la acusación particular, Miguel Ángel González Hidalgo, sostienen que los dos jóvenes, que entonces tenían 22 y 21 años, iniciaron una carrera entre ellos en plena vía pública, desde el Auditorio en dirección a San Andrés, en la que llegaron a superar hasta el doble de la velocidad permitida y saltarse varios semáforos en rojo, según el informe pericial.
Francisco Javier conducía un Volskwagen Polo y Pedro, un Mini. De acuerdo con las diligencias practicadas en el juzgado de Instrucción 3 de Salta Cruz de Tenerife, a la altura del Cabildo y cerca de la Plaza de España, un matrimonio y su hija cruzaban por el paso de peatones con el semáforo en rojo para los conductores, pero a los imputados no les dio tiempo a reaccionar. Francisco Javier dio un volantazo a la izquierda y el Mini, que le seguía a pocos metros se encontró con los peatones de frente.
El abogado defensor de Francisco Javier interpuso recurso contra la apertura del juicio oral y pidió el sobreseimiento del caso en lo que afecta a su cliente. Argumentó que Francisco Javier se presentó ante la Policía y que el atropello lo cometió Pedro, pero tanto el fiscal como la acusación particular matizan estos alegatos.
Castellón Arjona, en su escrito por el que pidió que se desestimase el recurso, argumenta que Francisco Javier se presentó ante la Policía “12 días después de ocurrido el hecho, cuando las sospechas se cernían sobre el mismo y las gestiones policiales se centraban en su persona, pero no como un simple testigo de los hechos, sino como partícipe o implicado en los mismos”.
Añade que en esos días, el acusado pudo borrar las marcas del atropello en el coche, amén de que nunca se detuvo a mirar si había colisionado o no con los tres viandantes, ya que los peritos de la Guardia Civil aseguran que el Volkswagen fue reparado en el parachoques delantero y proyector derecho.
También niega la indefensión que la defensa asegura que ha sufrido su cliente “por cuanto el imputado ha sido informado de sus derechos, se le han imputado formalmente todos los delitos en su segunda declaración y ha podido responder a las preguntas que se le han hecho”.
Según la defensa, “no habría indicios para probar la conducción temeraria” debido a que Equipo de reconstrucción de la Accidentes de la Guardia Civil no han podido determinar la intervención directa de Francisco Javier en el atropello, pero el fiscal asegura que sí que hay pruebas, aportadas tanto por testigos como por otros exámenes periciales, y que conducir a las 21.30 por una avenida muy transitada, a una velocidad “muy superior a la permitida, saltándose varios semáforos en fase roja y en una especie de carrera o competición” es conducción temeraria.
El fiscal afirma que “todas estas pruebas deben proponerse y practicarse en el acto de juicio oral”, pese a que aún no ha hecho petición de condena. La acusación particular sí lo ha hecho y solicita que Pedro G.H.R sea condenado a cuatro años de prisión por homicidio imprudente; a otros dos años por conducción temeraria, además de otros dos años por omisión del deber del socorro.
Para Francisco Javier pide las mismas penas, aunque rebaja a año y medio la condena por conducción temeraria. También solicita que, en caso de condena, los dos imputados indemnicen solidariamente a los familiares de los tres fallecidos con 300.000 euros
25 Este es uno de los pocos artículo que he encontrado en internet acerca de este asunto....de vergüenza. Creo que el periódico no debería poner sus apellidos como siglas, porque la gente debe saber quienes son los autores y por lo general, cuando se produce cualquier atentado se debe identificar correctamente a los culpables Que nos demuestren que se hace justicia y es uan vergüenza que la prensa sea un patética institución vendida a la corrupción y que se calle como ellos quieren para que quede en el olvido. Que vergüenza de país y de justicia!!
Los dos culpables, pero dicho esto, me pregunto: Srs. ¿porque se centran todos en la identidad del conductor del mini? El del Volkswagen es hijo de una ex-politica de la cc, recien casada en segundas nupcias con un ex-politico de la cc tambien. ¿Quizas por eso se centran en el otro chaval?
¿Y las huestes de Ruano, habrán entrado ya en combate?. No es cuestión de dejar ningún cabo suelto. La estirpe por "encima de todo". Al operador jurídico que no colabore, palos a la madriguera.
Bueno, creo yo que todo el mundo sabe de quién son hijos.....tanto uno como el otro. Por lo tanto, esto demuestra la sociedad oligarga, caciquil y putrefacta en la que vivimos. El abuelo de uno de ellos fue Presidente del Cabildo y varias calles y plazas de Tenerife llevan su nombre....Ohhh! Surprise!! ¿Habrá Justicia para ellos como para el resto?? eso me pregunto, porque parece que en Santa Cruz todo está en una nebulosa, nadie, ni los jueces y fiscales toman las riendas y la prensa.....¿tendrá miedo? ¿estará vendida?
Ha estos niños litri de los politicos y empresarios Chichareros nos les pasara nada ya sabemos que la justicia se le aplicas a las clases populares de Canarias pues somos los que pagamos todo. No me explico como no han ido a la carcel. En fin los jueces los absolveran como a tantos en esta islas. Viva los amigos de ATI que seguro protegeran a sus hijitos.
¡Pero esto que es! Todavía no entienden que a estos dos pobres hijos de la oligarquía de ATI, que iban conduciendo a velocidad de crucero, se les abalanzaron como bestias estas tres personas y los pobres chiquillos no pudieron hacer otra cosa, como bien explicó la sentencia del bien agradecido y bendecido Juez?
