Desde fuera, sin implicación alguna y solo analizando estas opiniones, me pregunto: Quien es ese que intenta, a toda costa, quemando como si Napal fuera, todo lo relativo a FUNDESCAN? QUIEN ES ese que hace esas descalificaciones personales de Juzgado de Guardia? QUIEN ES ese que hace esas descalificaciones a la gestion de Fundescan, tambien de Juzgado de Guardia? QUIEN ES ese que sabe tanto de corrupcion y mas que un corrupto? QUIEN ES ESE ANONIMO que no ha ido aun al Juzgado? Que interes personal, politico y sindical tiene ese ANONIMO? ¿COMO SE LLAMA ESTE ANONIMO/TOPO/ESQUIROL? PUBLIQUENLO.

Señores que no se le debe permitir a nadie que haga de una Fundación que recibe dinero público un garito particular. Dando contratas a sus amistades, metiendo a su pareja a trabajar, disponiendo cursos, sólo para justificar sus ingresos, que no eran acogidos por el mercado laboral, despachando cursos como quien despacha churros, etc. ¿Qué política social es esa?.Menuda estafa a la sociedad señores.¿y esta se va a manifestar ahora, de qué?, ¿Es que no le dejaron bigote, como ella quería, la última vez que se hizo la cera?.

Y si encima daban con un pobre diablo apocado, como con el jefe del departamento de administración, el chollo se completaba a la perfección. Esto es como si en un Ayuntamiento das con un interventor que es un calzonazos, entonces los concejales y el alcalde hacen lo que les da la gana, hasta que vienen las cuentas que no cuadran, entonces tenemos que buscar a un chivo expiatorio y montar un gran pollo (para que el negocio no se note). Cuanto más grande mejor. Mira que son ignorantes, nunca pensé que lo fueran tanto. Menos más que hay gente que sabemos de que va toda esta patraña. Patanes.

Existía además un pacto de no agresión mutua entre directoras de áreas y departamentos, con lo cual cada una hacía en su área o departamento lo que le daba la gana, esto incluye al personal, los dineros, etc. Esta es una antigua fórmula empleada en ONGs y Fundaciones. El personal fluye pero el negocio nadie se lo quita a quienes dirigen el cotarro (son fijas). Desde ese punto de vista es un camuflaje de negocio tras una ONG, un chollazo. Que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu mano derecha. Sólo en problemas que les afectaban a todas se tenían que entender y defender mutuamente. Un camelo

Ya van pasando los tiempos en los que creía tener todo controlado. ¿Quien autorizaba pedidos y pagos para cada Departamento y/o Área?. No era administración. Esto va a ser una bomba de relojería y si se quiere se va a poder demostrar con facilidad. El montar pollos para desviar la atención y confundir es una treta fácil y ya muy vieja, como ella. De las gandulas, ya ampliamente comentado en estas opiniones (más de 100) nada hay ya más que comentar. Un lamentable nido y chollo para bobalicones y bobaliconas que no saben ni donde van ni con quien van. Planten cara, aunque un poco tarde ya.

Hay una contradicción, dices que el Director Gerente anterior dejó en manos de las directoras de áreas la gestión de las mismas. ¿Entonces que hacía?. Esa delegación de funciones es contrario al principio de gestión en una Fundación. Quien no gestiona no es gerente y él lo era en el organigrama. Con lo cual se puede decir que él no hizo los deberes y las otras asumieron competencias conscientes de que no eran las suyas. De cajón. Otra cuestión es la de las desviaciones presupuestarias. De un departamento a otro (una manifiesta ilegalidad consentida). En definitiva, un chanchullo muy feo.