Para empezar, habrán visto cómo se pasa ya de puntillas por el referéndum. La ONU no ha sido capaz de sacarlo adelante y no por culpa de los saharauis, que quieren la consulta, sino debido al bloqueo sistemático de Marruecos, respaldado por estadounidenses y franceses, con España escurriendo el bulto. Nadie habla ya del referéndum.

En segundo lugar, es evidente que, aparte las ambiciones territoriales del nacionalismo marroquí, mueve a Rabat su mala relación con Argelia, que apoya a los saharauis. Argel quiere una salida al Atlántico y la certeza de que podría conseguirla con un Sahara independiente fue determinante para que las potencias occidentales cerraran filas con la monarquía alauita y la dejaran hacer. Primero, mandaban las circunstancias de la guerra fría; ahora, la prevención contra el terrorismo islamista que vino a sustituir al peligro comunista. Doy por supuestas las conveniencias económicas y empresariales que mueven más montañas que la fe.

El caso es que Rabat ha sabido jugar sus cartas sin que nadie rechiste. En el interior, desconoce los derechos ciudadanos y reprime a los saharauis. En el exterior utiliza como muñeco de feria a España, que nunca ha sabido ponerse en su sitio.

Todo empezó, recuerden, con la “marcha verde” y los acuerdos de Madrid. La primera fue una agresión consentida (diría que pactada por el lobby marroquí dentro del régimen franquista). De los segundos, dejaré a un lado la discusión acerca de su legalidad para ir a un aspecto soslayado a favor, cómo no, de los intereses marroquíes: el de que en Madrid se acordó la división del territorio entre Marruecos y Mauritania; sin contar con los saharauis, por supuesto. Posteriormente, Mauritania se retiró y Marruecos aprovechó para ocupar también el sur sin que nadie pusiera objeciones.

A partir de entonces, se recrudecieron las acciones marroquíes contra pescadores españoles y canarios. Los apresamientos, las conducciones de barcos a puerto y las multas fueron el pan de cada día. Por no hablar de la dudosa legalidad con que otorgaba Rabat las licencias de pesca, un aprovechamiento ilegítimo de recursos marinos que no le pertenecían. Marruecos se ensañó con los barcos españoles y canarios y con el embullito le metió mano también a un pesquero ruso, por lo que la URSS envió de inmediato un barco de guerra a imponer respeto. Los marroquíes se achicaron y tanto se la envainaron que los canarios, miren por donde, pudieron faenar con tranquilidad, amparados por el buque soviético mientras estuvo en la zona.

Se recordará, por otro lado, que los polisarios advirtieron en varias ocasiones del riesgo de pescar en zona de guerra. Allí desapareció el “Mencey de Abona”, del que nunca volvió a saberse, aunque se responsabilizara a los saharauis, obviando que eran los marroquíes quienes ejercían el control de las aguas y controlaba la pesca.

En cuanto al “Cruz del Mar”, creo que fue el único incidente con muertos conocidos. Se culpó a los saharauis y poco se reparó en el testimonio de los supervivientes que identificaron a los atacantes como marroquíes. No interesaba. Todavía no se explica la insistencia de la Policía española en que reconocieran como uno de los asaltantes a Mohamed Salem, conocido por Paquito, un dirigente polisario al que quisieron involucrar sin que se sepa la razón y con empeño sospechoso; incluso después de saberse que cuando lo del “Cruz del Mar” Salem estaba en Argel, donde fue a recibir a los delegados de una asociación de Amigos del Sahara nórdica. Los polisarios, recuerden, sólo reconocieron haber actuado contra la patrullera Tagomago y el Junquito.

Las informaciones de que se dispone no autorizan a acusar a los saharauis de esos hechos con la seguridad con que lo han hecho algunos estos días confiando en la desmemoria de la gente. No puede tampoco señalarse sin ningún género de duda a los marroquíes, aunque tengan todos lo boletos. Hay noticias de malos tratos por sus patrulleras a nuestros buques de pesca y es difícil de creer que dispusieran los polisarios de barcos suficientes equipados para semejantes operaciones. Sin contar con que era Rabat, no el Polisario, el interesado en reducir las simpatías canarias por los saharauis.

No viene mal recordar, como contrapunto, la anécdota de los marineros del Las Palomas. Fueron capturados por los polisarios y conducidos al campamento de Tinduf, en el desierto argelino. No recuerdo cuantas semanas duró el secuestro, pero sí su llegada a Gando al ponérseles en libertad. Todo el mundo esperaba que pegaran a rajar malamente de los saharauis. No debían haber oído hablar del “síndrome de Estocolmo” vista la cara de sorpresa que se les puso al manifestarse el dicho síndrome al modo canario, que es la leche. No daban crédito a las maravillas que decían los liberados de sus captores, sin parar de llamarlos “hermanos” y de proclamar la justicia de su causa. Sin duda, interesó a los saharauis halagarlos a efectos de contrapropaganda y regresaron privados. El despecho de quienes los calificaron de “pobres ignorantes” fue evidente.

A lo que iba: Aminatu Haidar reivindica la existencia de un pueblo que se niega a caer en el olvido y quiere decidir su futuro. Una pretensión irritante para quienes pensaban que todo estaba dicho en el Sahara, que no han vacilado en poner a parir a la activista saharaui. Se olvida que integrarse en Marruecos o formar un Estado independiente es asunto de ellos, de los saharauis. El conflicto lo han provocado, pues, quienes niegan ese derecho y deberíamos cuando menos poner en el congelador los intentos de atribuirle a ellos la autoría de actos bárbaros con víctimas isleñas; como si no supiéramos que Rabat dispone de mejores medios y que no se recata a la hora de utilizarlos de la peor manera. 

No Sr. Alemán, no, los marroquís no iban en zodiac, tenian sus patrulleras, los ataques fueron dirigidos desde la costa y con zodiac, al pan pan y al vino vino.

para Grancanario?: El Sr. Alemán ha hablado con conocimiento y cordura así que desiste ya de "enredar" que no vas a lograrlo..

Al "grancanario" ¡ Chico que lucidez ! sigue con el vino

El sentido común me lleva a creer que los hilos de este asunto los ha manejado y sigue haciéndolo Marruecos, es el mas poderoso y preparado y además es el que tiene la intención y capacidad militar para anexionarse las que fueron provincias españolas en el Sahara Occidental. En situaciones extremas los errores suelen ser compartidos. Lo que es innegable la capacidad de Marruecos para ganarse la voluntad d gente que le hagan el juego y defiendan sus intereses (los de Marruecos) , satisfacen a esa gente "amiga" proporcionándoles aquello que les apetezca, sea lo que sea, vicios incluidos.

Le tengo miedo a las alabanzas, pero D. José yo se que está Ud por encima de ellas. Por eso le digo que siempre hace un trabajo de bueno a buenísimo y en ocasiones está genial. Como dicen algunos da usted en la tacha y estoy seguro que hasta la cabeza de la tacha lo entiende.

Buen testimonio el de pepe aleman en cuanto a que vivio esa situacion tenia buena información,yo también vivi esa epoca y no tenia tan buena información,pero al haber visto como se desarrollaron los aconteciminetos al menos en la prensa y por mi vecino que trabajaba en fosbucraa que me informaba de lo ultimo cada semana,ya esta bien de empozoñar la simpatia que hay en canarias por la independencia saharaui con los mismos argumentos falsos de siempre en cuanto a los pescadores,pepe lo ha refelado muy bien¿a quien interesaba que los canarios no simpatizaran con la causa saharaui en su comienzo?

Es una evidencia que los polisarios apresaron barcos y que en ocasiones maltrataron a los marineros incluso con simulacros de fusilamiento. Y el Cruz del Mar no está claro que no fuesen los polisarios porque se abordó en una lancha hinchable desde tierra. se reconoció a un saharagüi que trabajaba en el muelle de Villa Cisne5ros que se había ido al Fpolisario. Hay un Blog sobre el Cruz del Mar http://cruzdelmar.blogspot.com/ que explica todo esto. Todo esto no quita para que se respeten los derechos de Aminatu Haidar. Ni quita para que detrás del Fpolisario esté Argelia buscando el Atlantico.

Cuenta muy bien lo que paso en el mar, Seria interesante que se recordara las acciones de nuestros hermanos los saharauis en tierra. Recuerdan los entierros desde el hospital militar a primeras horas de la mañana para que la población no se enterara de las matanzas que hacian. Y de la actitud de nuestros hermanos con la población española residente. Cuantos canairos se ponian enfermos para no ir al Sahara a defender un cacho de arena. Que mala memoria tenemos

"Se recordará, por otro lado, que los polisarios advirtieron en varias ocasiones del riesgo de pescar en zona de guerra"."Marruecos se ensañó con los barcos españoles y canarios y con el embullito le metió mano también a un pesquero ruso, por lo que la URSS envió de inmediato un barco de guerra a imponer respeto". con todos mis respetos para con las víctimas, estas frases resumen por sí solas las responsabilidades de los hechos. si los políticos, armadores y burócratas de la época hubieran tenido que ir a pescar, hoy no habría nada que lamentar, pues no habiesen salido de puerto.

No ayose, soy abstemio, pero por suerte o por desgracia me tocó vivir aquellos años en el Sahara, y sabes una cosa, sé bien lo que digo.

Sr. Alemán.Miente. No es así como lo cuenta.Sabe perfectamente que está justificando lo injustificable.No fué uno,ni dos, ni tres asesinatos, fueron cientos.Las familias canarias de muchos barcos como El Montrove, Lérez, Zwsers 8, Juancho, Puente Canario, Génesis, etc. y sin contar las muchas explosiones de bombas en Fosbucraá le echan por tierra, todos estos argumentos construidos con "negacionismo polisariio"de connivencia.Por ciero, utiliza la mismas expresiones de banaización que Polisario como apresamientos, en vez secuestros. Defrauda a las familias y a mi con este inexacto artículo

Sr. Alemán, hace tiempo que lo estaban invitando a decir lo que ha dicho (aunque quizá no es lo que "ellos" esperaban). Creo recordar que sí hubo un muerto del polisario, y me parece que fue el Junquito (no lo juro), pero hubo si mal no recuerdo aceptación y lamentación de partes, y explicación: Se disparó por encima de la borda para intimidar a los tripulantes y uno se levantó inopinadamente y fue alcanzado mortalmente (memoria dixit). El Cruz del Mar fue obra del servicio militar marroquí, en la forma y en el fondo. Tod@s, canarios y saharauis, agradecemos que se publique la verdad. Ahul.

A Alemán. Me ha defraudado usted. Justificando al Frente Polsiario..Dios mío.Las familias tienen todos los datos oficiales y testimonios. Y encima el que se hace pasar por Pofesor C. Ruano Ahul, enseñandole la patita polisaria, y felecitándole.Hasta ahora le había rsepetado como periodista. Pero me ha parecido obseno y vil justificarles al Frente Polisario toda la sangre canaria derramada con débiles excusas.ES DE COBARDES.HAN ASESINADO,SECUESTRADO Y DESAPARECIDO.Usted sigue abandonando a su suerte a gente como mi abuelo del Montrove, que fue uno de los asesinados.No soy maroquí por si acaso.

correcto, Sr. Alemán: Hoy jubilado, ayer marinero en el banco pesquero canario-sahariano. Solo miente, quienes no tiene información. En aqullos tiempos, éramos 4.500 tripulantes entre gallegos, vascos, valencianos y canarios, y le puedo decir Sr. Alemán que los comentarios que teníamos por la telefonía del barco, era que el acto del cruz del mar, fueron los marroquíes. Veíamos allí cerca, maniobras militares del ejercito de Marruecos. Toda la flota pesquera, defendía los derechos de los saharauis. Hoy también.

Sr. articulista afirmar que integrarse en Marruecos o formar un Estado independiente es un asunto exclusivo de los saharauis es ignorar la reglas basicas del Derecho internacional. Con este en la mano es obvio que nadie puede proclamarse a su antojo Estado independiente, porque al final el reconocimiento o no de un Estado es una cuestión que compete en última instancia a la Comunidad internacional y esta no puede ser objeto de ningún chantaje.

¿pescadores españoles y canarios? Yo me siento canario y español. Será que usted no se siente español Sr. Aleman, lo cual me parece muy respetable, pero una cosa es un sentimiento de uno y sobre uno y otra muy diferente tratar de imponerselo a todo el mundo. Si uno no se siente simpatico, el resto no tiene porqué ser antipático. Que yo sepa, de momento, no existe la nacionalidad ni el pasaporte canario y, de momento, lo más prudente sería no hacer distinciones de algo jurídicamente inexistente o ¿es que tiene usted pasaporte canario?

y eso por quién va Sr Objetor por Marruecos o por la RASD, tanto uno como otro tienen reconocimiento internacional. Esta bien eso de venir a poner a esta mesa y en este momento "las reglas básicas del derecho Internacional".¡Guardeme un webo pa la echaura!. La duda que me queda es si ud. ignora por ignorancia o por ignorante. VCR..si mijo los canarios somos españoles. Españoles en general y Canarios en particular. No creo que se emitan todavía los Canary passport pero con la pasividad en la brega con que se tratan los asuntos alauitas antes nos empiezan a emitir pasaportes Marroquies

España debería permanecer al margen, los metodos de unos y otros son ajenos a nuestra democracia. Debemos asegurar que Marruecos cumple con su obligación de dejar regresar a su ciudadana. Sin embargo, sobre el tema de fondo, se trata de un conflicto interno y que como en cualquier parte del mundo España desea (no impone) el respeto a los derechos humanos, solo la ONU puede hacer otra cosa. España solo debe plantar cara y muy seriamente a Marruecos de acuerdo a sus propiedades y derechos ó las de sus aliados, no a cuenta de los derechos de terceros por legitimos que sean.

No me ha gustado su artículo. Veo algunos elementos inquietantes que omite y otros qie incide de manera ambigua para despistar. No sólo fue una masacre el Cruz de Mar (para el Polisario en incómodo que quedaran supevivientes).Feron cientos de masacres.Las bombas de Fosbucrá hizo que saltaran por lo aires trabajaorese inocentes y fueron puestas a propísto al paso de vehículos. No me gusta su irresponsable justificación de asumir matanzas a canarios civiles con actos de terrorismo¿Quién justifica las desapariciones brutales en Mencey Abona, Zistwer 8, Montrove, Lérez,etc,ect?.Me ha dado tristeza

Lo que está claro en éste asunto, es que Marruecos, un país que ha surgido de la nada no hace tantos años, pretende apropiarse de medio Africa por la cara, con la complicidad y apoyo de EE.UU. y Francia, ante la pasividad de su "potencia" colonizadora, España. ¿Por qué han dejado el Sáhara Occidental, con toda su potencial riqueza, en manos marroquíes? Mi opinión es que España debió permanecer en dicho territorio hasta que ellos mismos, los saharauis, decidieran su futuro. Eso habría sido lo correcto.

Victimas del polisario:preguntale a quien te paga por esa explicacion, insistes en lo mismo una y otra vez aunque la justicia te haya dado calabazas, ya esta bien de intoxicar y por favor renueva tus argumentos que los he leido en muchas ocasiones ya y ya sabes, tu pretendes que una mentira repetida varias veces se convierta en verdad, carajo eso es de muy mala fe , pero eso es en la fe catolica y claro la islamica o la tuya no contempla ese pecado, saludos

Que yo sepa hasta el mismo Estatuto de Autonomía reconoce a Canarias como una NACIONALIDAD, así que menos demagogia. ¿Acaso cuando dicen que los canarios somos españoles no es también imponer su opinión al resto? anda ya...quien quiera considerarse español o canario es cosa de cada uno. Cada uno es libre de sentirse de la nacionalidad que desee, incluyendo la doble nacionalidad. Yo desde luegoa a pesar de todas las imposiciones tengo criterio propio: soy CANARIO y no otra cosa. ¡VIVA EL SAHARA Y CANARIAS LIBRE! ESPAÑA=MARRUECOS.

No consigo que nadie me informe de como se llamaba el país que España colonizó en el Sahara. Cual era la capital y nombre de su sultán. ¿Puede alguien ayudarme?

A Pupi: Yo me siento de Galdar y reivindico la Nación galdense que tiene un antecedente histórico en el Guanartemato, etcétera. VIVA GALDAR LIBRE Y SOBERANA. POR UNA REPUBLICA GALDENSE.