7 
Las partes tendrán que comparecer antes de 30 días en la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo para culminar el procedimiento.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha acordado este miércoles desestimar el recurso de súplica formulado por el Gobierno de Canarias contra el auto de 29 de septiembre de 2009, que obliga a la Comunidad Autónoma a desembolsar 103 millones de euros a Canteras Cabo Verde, en concepto de indemnización por no explotar la concesión minera de la montaña de Tebeto al ser suelo protegido. No obstante, la Sala también pide a esa empresa que modifique el texto del aval presentado en su día.
Así, la Sala condiciona el ingreso que la Administración está obligada a efectuar en la cuenta de consignaciones de esta Sala a la modificación del texto del aval por parte del empresario Rafael Bittini, propietario de Canteras Cabo Verde, "de manera que exprese con claridad, como mínimo, que la efectividad de tal garantía tendrá lugar desde el preciso instante en que la Administración ingrese en la cuenta antes citada el importe correspondiente al primero de los pagos, cuya cuantía se determinará inminentemente", concluye el auto hecho público este miércoles por el TSJC.
Además, la Sala dicta una providencia por la que cita a las partes antes de 30 días para que comparezcan ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo para culminar el largo procedimiento judicial.
Según el auto hecho público este miércoles, "ante la posibilidad, por remota que parezca, de que la entidad avalista pudiese oponer a la efectividad de la garantía el tenor literal de la clausula en cuestión, un elemental principio de prudencia impone exigir a la parte ejecutante que modifique el aval, en los términos interesados por el Gobierno de Canarias".
Sin embargo, la Sala insiste en que esto "no corrige aspecto alguno" del auto de 29 de septiembre, "cuya validez, en realidad, no ha cuestionado" el Gobierno, de forma que "lo procedente sea exigir la modificación del texto del aval y, sin embargo, desestimar el recurso", concluye la resolución..
7 SIGAN VOTANDOLOS,SIGAN MISJIJITOS, HASTA QUE LOS DEJEN EN PAÑOS MENORES !CUANTA IDIOTEZ PUEDE ACUMULAR LA MENTE HUMANA,QUE NO APRENDE NI AUNQUE LE REPITAN "LA JUGADA" 100 VECES.¡VOTENLOS Y ELLOS Y SUS CACHORROS TERMI- NARAN BOTANDOLOS DE SU TIERRA,UNA VEZ MAS.
Lo que mosquea es que a un reconocido insolvente como Bittini ningún Banco español le haya avalado, ni tampoco ningún Banco europeo de garantía. Y, sin embargo, nadie ha cuestionado un aval concedido por una extraña entidad financiera con sede en Suiza, limitándose el Gobierno de Canarias a disentir de la redacción del documento ¡esto huele a chamusquina!; ¿El aval de esa entidad tiene acaso la garantía subsidiaria de un Banco de primera línea en España o en la Unión Europea? Sólo pregunto. Si se diera la ocasión en su momento de ejecutar ese aval, ¡échele un galgo cristiano!
Lo triste no es que sigan votando o no a una pandilla de listillos que conoce como nadie la "alegalidad", esa estrecha franja que separa lo legal de lo ilegal, el problema está en la poca gente que vota argumentando que para qué si todos son iguales. Esa gente se equivoca porque los votos de estos "destrozacanarias" (eso sí, desde la canariedad,) los tienen bien controlados y mientras el resto se lamenta del mal funcionamiento de las cosas, los estómagos agradecidos así como una cohorte de pelotas esperando algún favorcito, acuden a votar religiosamente para perpetuarlos en sus cargos ...
Que te mosquea lo del banco suizo, me gustaría a mí tener una decima parte del dinero que toda esta piara de politicos y empresarios nuestros tienen por esas tierras.
Los que defienden el PAGO ¡YA! DEL DINERO DESAFORADAMENTE(llenandose la boca babeante con El Estado de Derecho)solo tienen un autentica explicación--(¡Y SE SABE POR QUIEN TIENE QUE SABERLO!)-...les han prometido el reparto para salir del pozo de fango donde están.¡Que equivocados!..no conocen al muchacho.No solo no va a ver(esta vez) un solo euro,sino que si le tocara la lotería y cojiera algo...NADIE VERÍA NI UN CHAVO.Da hasta pena ver como se desgañitan defendiendo el AVAL BASURA de la LLoyd,porque lo unico que interesa es COBRAR-COGER EL DINERO Y CORRER..luego que apechuguen los que venga
Luis, ¿qué Banco suizo? Se trata de una entidad financiera más parecida a las financieras tipo de las de Jesús Gil que a un Banco suizo o filipino normalizado. Ninguna entidad bancaria seria avala a un insolvente reconocido. Insisto, ¿por qué ningún Banco español ni de los países miembros de la Unión europea, ya sea de primera, segunda o tercera línea le concedió el aval y ha tenido que trincarlo de una entidad cuanto menos extraña?. Tiempo al tiempo, y ya se verá si se diera la ocasión de ejecutar dicho aval, pues entonces, repito, ¡que le echen un galgo!
Porqué razón no saca los periódicos Canarias7 y EL DÍA, los asuntos de corrupción en Canarias y los trapos sucios de Tebeto de de Montaña Rayada , en los cuales están metidos hasta el tuétano el gobierno canario de Coalición Canaria y el Partido Popular , ya que desde hace dias están con la majadería de que a Juan Fernando López Aguilar lo van a relevar en la secretaría general del PSC-PSOE, me censuró, al hilo de un artículo con esta misma interesada noticia, un comentario que decía lo siguiente: "CANARIAS7 ES CAPAZ DE REPETIR 500 VECES QUE LOS EXTRATERRESTRES HAN ESTADO EN LA REDACCIÓN"
